父親所有の乗用車で友人と深夜ドライブ中、友人と運転を交換して助手席で仮眠中に交通事故により死亡した者は自賠法3条の「他人」に該当するが、勤務終了後の深夜ドライブであるから過労運転となり危険であることをある程度予測し得たとして、1割の好意同乗減額が認められた事例

スキューバダイビングの講習会に参加した者が、スキューバダイビング中にエアエンボリズムに罹患して死亡した事故について、講習会の主催者の債務不履行責任及び使用者責任、指導者の不法行為責任がいずれも認められなかった事例

契約者の両親が外出中の建物で発生した火災について、故意免責の成立を認めて、保険契約者の火災保険金請求が棄却された事例

契約者の自宅から火災が発生し、契約者が死亡した事件について、故意免責の成立を認めて、保険契約者の火災保険金請求等が棄却された事例

木造2階建店舗兼住宅の火災について、保険契約者（高齢の父親）に代わって保険契約手続をし、同居していて面倒を見ていた者の放火によるものであるとして、保険会社の故意免責の成立を認めて、保険金請求が棄却された事例

保険契約者の会社建物から火災が発生した事件について、保険契約者の代表取締役による放火と認め、火災保険金請求が棄却された事例

修理業者が修理依頼を受けて預かり保管中の車両が盗難されたとして、自動車管理者賠償責任保険金が請求された事案について、第三者による持ち去りが推認されないとして請求が棄却された事例

夜間、無人の飲食店において、灯油が使用され出火した事案について、故意免責の成立を認め、保険契約者の火災保険金請求が棄却された事例

コインパーキングから車両が盗難されたとして、車両保険金が請求された事案について、第三者による持ち去りを認めるに足りる証拠がないとして、保険契約者の請求が棄却された事例

火災保険加入の翌月に、深夜、無人の空き家内部において、灯油が使用され出火した事案について、故意免責の成立を認め、保険契約者の火災保険金請求が棄却された事例

深夜、無人の元旅館建物から出火した事案について、
故意免責の成立を認め、保険契約者の火災保険金請求が棄却された事例

競落した建物で、仏壇で灯明を上げた後、仏壇付近から出火した事案について、故意免責の成立を認め、被保険者の火災保険金請求が棄却された事例

機械加工会社の作業所の2階事務所から出火した事案について、故意免責の成立を認め、保険契約者の火災保険金請求が棄却された事例

ガソリンスタンドに預けていた車両が持ち去られ、直ちに海中に投棄され発見された事案について、故意免責の成立を認め、被保険者の車両保険金請求を認容した第1審判決を破棄し、請求が棄却された事例

深夜、無人の飲食店内部の従業室から出火した事案について、故意免責の成立を認め、保険契約者の火災保険金請求が棄却された事例

事務所兼倉庫から、深夜、無人の状態で出火した事案において、故意免責の成立を認め、保険契約者の火災保険金請求が棄却された事例

保険契約者（建築請負業者）の作業所において、夜間、無人の状態で出火した事案において、1審裁判所は請求を認容したが、控訴審裁判所は、電気火災の可能性は否定されること、保険契約者には複数の火災保険金取得歴があり、本件火災の約3ヶ月前には保険金額が増額されていること、厳寒の気象状況からみても第三者が施錠を破壊して侵入し放火した可能性は著しく低くいこと、4000万円前後の長期借入金があり、毎年営業損失を計上していたこと、その他不審な行動を総合考慮して、本件火災が保険契約者の故意によって生じたものと推認し、原判決を破棄し、保険契約者の請求を棄却した。

親族Xが所有する建物（本件建物）に居住していたＡは、所有者がXであることを告げないまま、本件建物について保険会社Yとの間で火災保険契約を締結していたところ、Aの同居の親族Cが油を入れた鍋を火に掛けたまま放置して火災が発生したため、Xが火災保険金を請求した事案。裁判所は、損害保険契約の「被保険者」を「保険の対象の所有者であって保険証券に記載された者」であるとする保険約款を無効であるとするXの主張を排斥し、かつ本件火災は保険契約者Ａの同居の親族Cの重過失により発生したと認定し、Xの請求を棄却した。

保険契約者X（法人）の所有する事務所兼倉庫（本件建物）において、夜間、無人の状態で出火した事案において、タバコの不始末による出火か、3箇所に着火された放火かどうかが争われた事案。1審判決は、タバコの不始末による出火であると認定した上で、Xは経済的に困窮していないこと等を理由としてXの請求を認容した。控訴審判決は、本件火災は3箇所に着火された放火であって、鍵がこじ開けられた形跡もないこと、第三者が夜間に多量の保管商品が積み上げられた本件建物内の奥まで侵入して着火することは困難であること、老朽化した本件建物を維持する必要性に乏しく、Xは他にも倉庫建物を所有していること、保管されていた商品の価値も低いこと等から、本件火災がXの故意によって生じたものと推認し、1審判決を破棄してXの請求を棄却した。